«Cyberdog´s clothing range is famous throughout the known universe – and pretty popular in the unknown universe as well!» – This is the first sentence you read if you visit the webpage of Cyberdog, and this is also the first impression you get if you visit the physical store. I´m talking about Cyberdog, a bizarre clothing and accessory retail shop placed in the well-known borough of Candem Town in London.
The store is located in the heart of Candem Lock Market. By only seeing the front door, guarded by two huge metal statues of cyber-humans, you will soon realise that Cyberdog is not a common store. Once entering, you´ll see the vibrant colours, boosted by a surrounding black light, several screens, loud club music, neon and led lights and amazing designs of clothes and other objects they offer in there, such as bright fluorescent dance clothing or UV-fluorescent items. That makes a unique shopping experience, that attracts locals and tourists to the store just for visiting.
The club atmosphere is complemented by dancers in the shelves, futurist-dressed mannequins, coloured lights and laser all around the two floors underground. The shop assistants are also outlandish people, with many facial piercings and odd wearing objects.
So, why is this store so inspiring?
Because in the era of electronic commerce, global shopping and extreme marketing and competition, shopping experiences are bound to be vital to attract and satisfy the new generation of consumers that are coming.
The general idea is that, like a visit to a museum or for simply spending your spare time, potential customers would go at your store, the would enjoy the experience and see things that attracted them to buy. After that visit, these potential clients could become online clients via the online shopping. In addition, they might recommend a visit to your place to their friends who could become potential customers.
To sum up, firstly: visit my place and enjoy. Secondly: see and choose what you like and remember the name (and webpage) of my store. Thirdly, shop it via Internet; and finally talk about the funny experience to other possible new customers. The goal, therefore, is to create a good marketing experience in the physical store, leaving aside aspects as control of stocks, which would be able to launch customers to shopping in that moment or later online.
Retail is gonna change. At the present times, street shops competing with online shops, but physical stores have more expensive prices, with the main advantage that you get the product at the moment you decide to buy it. However, online shopping is improving the delivery at a rapid pace, offering a huge range of products to be delivered at home in 4-hous-time or a pick-up option the following day at a nearby shop. It is certainly expected that logistic chain distribution will be faster and cheaper, so it may advisable that street shops don´t try to compete in price or in board range products with webpages rather than take advantage of the enormous value they can generate attracting visitors with something they could offer.
Cyberdog, the futuristic retail store, could soon be a common retail practice in the future: stores with live music performances, free food, walls full of art or original promotions. Thereby, the shopping experience could be the best marketing option to build the brand.
Ahora en campaña electoral salen propuestas y propuestas de los diferentes partidos que tratan de conquistarnos para que les demos nuestro voto. La que más me llama la atención, porque la considero la más beneficiosa tanto para mí personalmente, como para el conjunto de España, el la del Contrato Único (Nombre Político: Contrato para la Igualdad de Oportunidades).
El contrato único no es ni más ni menos que se reducen las decenas de tipos de contratos que existen actualmente en España a uno: un sólo contrato. O trabajas o no trabajas. Punto. El principal problema que promete mitigar es la clara e injusta dualidad del mercado laboral español, dualidad que se produce entre los trabajadores fijos y los eventuales.
Vídeo de ‘Ciudadanos’ explicando el contrato único, que lo recoge entre sus propuestas:
Empecemos valorando el mercado laboral actual en España. Lo que nos recomiendan, tanto desde instituciones internacionales como los economistas de corte más liberal, es la desregulaciónde nuestro mercado laboral. Esto implica dolorosas consecuencias para, especialmente, los actuales trabajadores indefinidos y para los que lo ansían, ya que supone una disminución de la indemnización en caso de despido. En cambio, esta sobreprotección de los trabajadores fijos hace crear esta dualidad en nuestro mercado laboral y es la principal causa de la injusticia y la desigualdad entre unos y otros, por tanto, desde las filas socialdemócratas deberían ansiar resolver este problema de forma contundente, aunque luego el tomar solución no parece que vaya con ellos.
En España, según la legislación, el contrato que debería hacerse por norma es el indefinido a 40 horas. De hecho, si no existiera contrato escrito que diga lo contrario, el trabajador está con esa modalidad. En cambio, para picos de producción, campaña de navidad, verano en el sector turístico, etc. existe también el contrato temporal, que debería ser la excepción y sólo usarse en estos casos con justificación. Pero a nivel práctico, el 90% de los contratos que se firman en España son temporales y en fraude de Ley. El resto es una maraña de contratos que poca gente es capaz de memorizar (interinidad, relevo…)
«Aunque parezca increíble, tanto PP como PSOE, después de treinta años alternándose en el poder y tras incontables reformas laborales, vuelven de nuevo con exactamente la misma solución “estrella” para la precariedad: ¡poner más inspectores de trabajo!» (Antonio Roldán Monés en El País 09Dic2015)
Si alguien piensa que un mercado tan importante como el laboral puede sostenerse con continuas inspecciones de trabajo, la tenemos clara.
¿Qué supondría el contrato único?
El contrato único supone que cuando entres a formar parte de una empresa, entras sin fecha de salida. Firmas con esa empresa el resto de condiciones pero no hay fecha fin. Si la empresa quiere acabar la relación laboral te despide, y si la quieres acabar tú, firmas la baja voluntaria. Estos contratos aplicados a todos, tendrían una serie de ventajas:
Aumentaría la formación por parte de la empresa. Si una empresa sabe que al año el trabajador no va a continuar, no gasta en formación. Igualmente, el trabajador al no tener expectativa de carrera no la desea.
Al no valorar tanto un contrato fijo conseguido, favorecería la movilidad laboral entre empresas, lo que redunda en mayor productividad (por ejemplo un trabajador que viene de una empresa competidora puede aplicar las mejores prácticas, tener otro punto de vista en la resolución de problemas, etc). Esta movilidad también recae en una mejora de las perspectivas laborales en el futuro. Si de una empresa van y vienen, tienes más opción a crecer internamente que si «siempre están los mismos».
Supondría una mayor igualdad entre los trabajadores. Si todos comparten condiciones, ya no existe esa diferenciación por ejemplo a la hora de elegir vacaciones u horarios. Además, ante ajustes (reducción de horas, despidos, baja de sueldos…), la empresa ya no tendría que cargar solamente sobre los temporales en favor de los indefinidos, tendría que actuar sobre toda la plantilla.
La negociación de los convenios sería más poderosa, plural y más heterogénea por parte de los trabajadores. Además las empresas tendrían más fácil la planificación de los costes laborales, que no olvidemos que pueden suponer un tercio de los costes totales.
Dinamizaría el mercado en el sentido de que sería más fácil contratar. La empresa reduciría los costes administrativos de la contratación (al ser costes ineficientes favorece la productividad) y el trabajador reduce sus costes por la búsqueda de empleo.
El contrato único tiene claras ventajas como acabamos de ver. Pero qué desventajas le achacan :
Dicen que facilita el despido. No entiendo muy bien por qué, ya que la indemnización sería creciente, y lo más antiguos serían más difíciles de echar. Lo que sí reduciría es que despidan a los temporales (por la no renovación). No olvidemos que el contrato temporal no se puede concatenar. Puedes tener hasta 2 contratos (temporal + prórroga) durante 12 meses en 18, esto es, que trabajas 1 año, después 6 meses tienes que estar fuera de la empresa (normalmente cobrando paro hasta que te vuelven a llamar), y esto sin importar que seas buen trabajador y que ambas partes, empresa y trabajador, estén contentas una con la otra. Para evitar esa no renovación ilegal, la empresa puede: A. Hacer fijo al trabajador temporal (asumiendo los altos costes de despido, integrando en los complementos salariales…) o B. No renovar sin más y coger a otro ávido de que le renueven. La elección es clara por parte de la empresa.
«[El contrato único]…se muestra como un contrato indefinido –que en realidad no lo es- pues puede despedirse al trabajador en cualquier momento pagándole mucho menos de lo que ahora se paga a los indefinidos. Así es en Dinamarca, y así será en España.» (Vicenç Navarro en Público.es 08Dic2015)
Aún no entiendo por qué un empresario iba a querer despedir a un trabajador en cualquier momento si la empresa va bien y ambos están contentos el uno con el otro. Además, la propuesta en concreto de C´s no contempla carácter retroactivo, así que los actuales indefinidos seguirán exactamente como están.
Se sigue diciendo que la flexibilizacion del mercado laboral provoca bajada de salarios y despidos, y que los únicos salvapatrias son los sindicatos:
«Ciudadanos, cuya simpatía por los sindicatos es limitadísima, apoyó (y no piensa revertir) la reforma laboral del partido gobernante, PP, que ha sido la más responsable del deterioro del mercado de trabajo español, incluyendo la bajada de los salarios y el debilitamiento de los sindicatos.» (Vicenç Navarro en Público.es 08Dic2015)
Quizás no deberíamos olvidar dos cosas, por ejemplo que la mayor destrucción de empleo se produjo antes de la reforma o que la reducción de los salarios se ha producido sobretodo en los trabajadores temporales.
Se dice que se reduciría la protección social y aumentaría la desigualdad:
«En realidad, las propuestas de Ciudadanos reducirían todavía más la muy menguante protección social que da seguridad al trabajador, aumentando la precariedad, la reducción salarial y el crecimiento de las desigualdades«. (Vicenç Navarro en Público.es 08Dic2015)
En cambio, como antes hemos comentado, no hay nada más injusto que un trabajador con un mismo puesto y con diferentes derechos y salario, o un demandante de empleo que aspira a trabajar un año, sin acceder al crédito o a la estabilidad, y todo ello a cambio de mantener la protección de otros.
La mochila austriaca
La mochila austriaca, defendida sobretodo por los economistas en pro de la desregulación sí supondría un cambio de modelo laboral (Sería lo que viene siendo una Refoma Laboral y no el último ajuste al que se atrevieron a llamar reforma). Para el empresario supone que en caso de despido la empresa no paga nada. Pero el trabajador sí cobraría, y ¿de dónde sale entonces el dinero de la indemnización? Cada mes, el trabajador aporta una pequeña parte de su sueldo (como una retención más a la SS) que iría a una cuenta individual, la cual gestiona el gobierno en algún activo y que produce un rendimiento (sería una cuenta de capitalización, no de reparto para pagar pensiones). Cuando una persona es despedido se lleva su indemnización que ha estado ahorrando forzosamente. Lo que sí es importante y a tener en cuenta es que si el trabajador abandona voluntariamente la empresa para, por ejemplo, cambiar de empleo o montar un negocio o quedarte en casa viéndolas venir, cobra esa indemnización siempre. Actualmente, si te vas voluntariamente, pierdes la indemnización (lo que asienta a los fijos a quedarse pase lo que pase).
Esta condición flexibiliza muy positivamente el mercado y da al trabajador la total libertad de irse si las condiciones empeoran o el mercado ofrece mejores condiciones que el actual empleador no quiere ofrecer.
BBVA Reserach- Un modelo mixto
Voy a basarme en una publicación del BBVA Research de Noviembre de 2014 por Miguel Cardoso Lecourtois – Economista Jefe para España.
En este informe se propone un modelo mixto entre la mochila astriaca con el modelo actual. Según esta publicación, la eliminación del contrato temporal no supondría el fin de la dualidad, ya que aparecerían otras formas de hacer el mercado dual (aunque no explica cómo) y aboga por cambiar el sistema indemnizatorio y la reducción de los tipos de contrato a tres, tal y como propone el PSOE, los cuales serían indefinido, temporal y de formación. También apoya un mayor control de los inspectores para evitar los contratos en fraude de ley (como hasta ahora).
La propuesta de mochila austriaca supone una aportación de 8 días de salario por año trabajado (un 2,19% del salario ba).
En caso de despido procedente, al dinero ahorrado en tu mochila de 8 días por año, hay que sumarle la indemnización que paga la empresa.
Para despedir a un indefinido…
Si la antigüedad es 1 año – la empresa no paga nada. Cobras 8 días.
Si la antigüedad son 2 años – la empresa paga 4 días.
Si la antigüedad son 3 años – la empresa paga 8 días.
Si la antigüedad son 4 años- la empresa paga 12 días.
Para despedir a un temporal…
Desde el primer día la empresa paga 12 días.
(Con límites máximos)
Con este sistema, por tanto, la empresa opta por la contratación fija por defecto y elimina los casos de fraude de Ley que actualmente cubren los temporales.
Hablan, por tanto, de una menor indemnización inicial a cambio de un empleo más estable y duradero: Favoreciendo al trabajador, no encareciendo los costes laborales a la empresa y reduciendo la incertidumbre sobre la indemnización.
Los contratos de prácticas
Los contratos de prácticas, los falsos autónomos, ETTs… son tipos de contratos para esquivar los temporales. Estas prácticas sí deberían perseguirse tal y como dicta la Ley, ya que se basan en algunos casos en la desesperación y se están cubriendo puestos mucho más productivos. He llegado a ver contratos de prácticas para dependiente en una tienda de ropa.
Para el caso especial de los contratos de prácticas o formación, lo que debería proponerse no es ilegalizarlo como tal, si no más bien regular sus condiciones. El contrato de prácticas puede ser muy útil para empresas con un tipo de trabajo más intensivo en el conocimiento, y para personas con formación que busquen su primer empleo, jóvenes que tengan su primera experiencia laboral, recién graduados de un curso específico, etc.
Lo que sí creo que deberían regular sería el tipo de empresa que puede acceder a ellos y a qué puesto, de tal forma que tuvieran que pedir permiso para firmarlos; o lo que sería también muy útil, publicar de forma obligatoria en todas las ofertas de contratos de prácticas dos cosas: 1. la remuneración, y 2. El porcentaje de contratos en prácticas que se han convertido en contrato laboral en el último año en esa empresa / departamento. Así, un posible candidato puede valorar antes de la entrevista qué empresa merece más la pena en relación al salario o a las posibilidades de acceder.
Puesto Remuneración Porcentaje de contratación
Aux admin 500 € 20%
Aux de cuentas 300 € 45%
Conclusiones
El sistema laboral actual en España es un sistema heredado del franquismo, anticuado, que busca la confrontación entre empleado y empleador, y que supone una continua batalla entre dos supuestos bandos que no es que estén obligados a entenderse, es que se necesitan mutuamente.
Mientras que los sindicatos y afines quieren perpetuar esta relación de odio y enfrentamiento (ya que en un sistema que funcione por sí mismo poco pintarían) y egoístamente busquen engañar y provocar el miedo al despido, que es su principal arma, existen otras corrientes que buscan soluciones. En el caso de Ciudadanos, que propone el contrato único, es una forma de intentarlo, aunque falte cierta concreción. La pasividad no consigue sino alargar la situación y las «medidas parche» del PP (4 años de rebaja fiscal para la contratación indefinida, EFE 30Nov15) suponen lo mismo.
No podemos obviar que la movilidad laboral es libertad. Y la libertad es igualdad. Mientras exista gente amargada en su trabajo que no lo abandona por no desprenderse de su contrato fijo, al que teme perder, no existirá la libertad. Mientras unos trabajadores aun siendo más productivos que otros y estén contentos con su trabajo, tengan que dejar la empresa porque la Ley no les deja seguir, no existirá la igualdad. Mientras que haya unos trabajadores que roten de un contrato a otro sin estabilidad, sin acceder al crédito ni a una hipoteca, sin desarrollarse formativamente en ningún sector, ni plantearse tener un hijo… no existirá el desarrollo.
Porque la mayor presión que le puedes hacer a un empresario no es la huelga, es abandonar la empresa.
Bueno, pues parece que hoy hablaremos de los taxis. ¿Qué sucede con este sector? Pues que no es eficiente, ya que está altamente regulado por la administración, y como todo lo que toca, pues hace que funcione mal.
Si quieres saber por qué la Administración regula al taxi, sólo tienes que mirar una placa que tienen de la derecha de sus matrículas, y verás que pone SP, que no quiere decir otra cosa que Servicio Público. Para un ayuntamiento, un taxi es un servicio público, al igual que el metro, un autobús urbano o el agua potable. Por este motivo, se ve con las ganas y el derecho de regular un sector que bien podría funcionar libremente, o no… Pero, ¿es realmente un servicio público o un negocio privado?
Un Servicio Público se entiende como una actividad que realiza una función social determinada, en este caso, pretende satisfacer la necesidad del transporte (interurbano principalmente). Parte de un ayuntamiento que ofrece una serie de licencias a la venta, que aspirantes taxistas comprarán como si de una concesión ad eternum se tratase, y que explotarán a unos precios y recargos varios fijados por el ayuntamiento. El taxista trabajará las horas que se le permita y deberá cumplir con los descansos, vestimenta adecuada, colores y gama del vehículo, tener un taxímetro regulado, etc etc…
Así es como compite una de las cooperativas de taxis de Zaragoza, regalando viajes si les llamas.
Todo parece muy bonito cuando así lo pintan, pero en la realidad lo que sucede es que no hay licencias suficientes de las que se demandan, por tanto, si ahora mismo quieres ser taxista se la debes comprar de «segunda mano» a uno que la tenga, que se vaya a jubilar, por ejemplo, o que la quiera vender. Pueden rondar los 100 mil o 200 mil euros según ciudades.
Lo que también se produce es que los taxis ni tan siquiera los tiene que conducir el propietario de la licencia, puesto que puede subcontratar a un chófer que bajo un sueldo ( de mercado) explote el taxi y la licencia. Así, es como puedes crear un negocio, con un empleado, siendo el socio capitalista nada más. Entonces, ¿esto casa con un servicio público o con un negocio privado?
Aunque el principal problema de la regulación del sector no es que unos privilegiados ganen más de la cuenta, que igual luego no es para tanto, lo desconozco, el problema surge cuando se traslada al consumidor, al usuario del taxi. Porque, ¿cuántos taxis debe haber en una ciudad? Cómo lo estableces, ¿en taxis por habitante? ¿debería haber el mismo número de taxis por habitante en la ciudad de Valladolid que en la ciudad de Tenerife? El gran problema del comunismo de la regulación, es el cómo repartir y a quién. Los taxistas con licencia no querrán más competencia, así que nunca apoyarán nuevas licencias (que además tirarían a la baja el precio de las adquiridas) y una alcaldía ante este grupo de presión, tardará en ceder, aunque con ello se crearan nuevos puestos de trabajo.
«No hay tarta para tanta boca»
Ante una recomendación de la CNMC de ir liberalizando el sector, el presidente de la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos (ATA), Lorenzo Amor, advirtió que «no hay tarta para tanta boca» (Noticia El Econimista.es Sept2015). Sin embargo, como antes he insinuado, esa decisión no debe ser tomada haciendo cálculos de ningún tipo, ni haciendo caso omiso a los grupos de presión, ni lo que diga el alcalde por muy inteligente que sea. Esa decisión la debe tomar el mercado. Con su oferta y demanda, el mercado por sí mismo llegaría al equilibrio en que hay el número de taxis suficientes como para que ganen todos y al precio más barato posible para el usuario.
Pero por si alguien piensa que los taxis no se cogen porque…1.son caros, hay crisis y la gente no gasta, 2.no hay demanda suficiente, la gente prefiere el coche privado o el bus, 3. hay mucho taxi y no «hay tarta para tanta boca»… podríamos decirle que 4. ninguna de las anteriores son correctas, principalmente porque no lo sabemos. No sabemos qué número de taxis son muchos/pocos, no sabemos si bajando el precio sube la demanda, no sabemos si no se cogen taxis sólo por dinero…
Hablemos de Uber. Esta polémica plataforma online pretendía poner de acuerdo a conductores y usuarios para transporte interurbano (como BlaBlaCar pero dentro de una ciudad), a un precio acordado de forma privada entre ellos (y en negro, claro). La podríamos definir como la total liberalización del sector de los taxis pero sin normas, la anarco-liberalización, si me lo permiten.
Lo que los taxistas se quejaban, y no les falta razón, es en que Uber supone una competencia desleal, y así es como lo vio el juez que lo prohibió. Los principios de la competencia son que todos los jugadores tengan las mismas normas y que éstas no supongan barreras de entrada para nuevos competidores. Y una de las normas
Protestas de los taxistas cuando Uber era legal en España.
es el pago de impuestos, y mediante esta app de «economía colaborativa» (que en realidad no lo es) no se hacía. Tampoco se está teniendo en cuenta que no puedes reclamar, que no re ofrecen seguridad…
Yo no estaré a favor de Uber como tal, pero sí que nos podría servir para darnos cuenta de que los usuarios reclamamos otra regulación para este transporte, que consideramos caro y con una calidad promedio más bien estándar y que sí… que hay tarta.
Según algunos, la liberalización del sector produciría que el presidente de Mercadona o la familia Botín comprara todas las licencias y que los taxis los conducirían paquistaníes por 500 euros al mes. Pero en cambio, lejos de conjeturas, la realidad muestra como la liberalización produce competencia, precios más bajos, mejor calidad, más eficiencia, más usuarios y, en definitiva más riqueza.
Mapa del coeficiente de Gini por países. A color más verde y claro, más igualdad. A más rojo y oscuro, más desigualdad. Extraído de Wikipedia.
A pesar de que los firmes creyentes de la igualdad apuestan por un sistema de impuestos directos, que afectan principalmente » al que gana más que yo», quizás deberíamos tener en cuenta que los altos niveles impositivos, aparte de que llegan a un punto en el que dejan de recaudar, aprietan al sector privado condenándolo así a un bajo desarrollo.
Si le preguntamos a cualquiera si cree que la crisis ha aumentado la desigualdad, diría seguramente que sí, y además acertaría. Pero bueno, la pregunta tampoco era del todo difícil. Lo difícil es saber por qué. Algunos dirían que es por la Reforma Laboral (la criticada, la de 2012, sí, la segunda mini-reforma), otros dirán porque los ricos se aprovechan de las crisis y otros dirán que la crisis es una estafa hacia la clase obrera y más pobre por parte de un grupo malvado que se reúne en secreto para de vez en cuando destrozar la economía y forrarse.
A la hora de hacer juicios macroecómicos hay que ser muy prudente puesto que la gran economía es bastante difícil de predecir, y de analizar. Muchos pueden ser los factores relacionen X con la desigualdad en nuestro país, y probablemente todos sean verdad.
Me ha dado por mirar el Índice de Gini (Gini coefficent o Gini Index), uno de los índices más famosos para medir la desigualdad de una economía, en función de la desigualdad de los ingresos. El índice es una fórmula matemática que relaciona la riqueza con la población que posee esa riqueza; expresado en tanto por uno: el valor 0 sería la perfecta igualdad, y el valor 1 la perfecta desigualdad (un individuo tiene el 100% de la riqueza).
Índice de Gini en España de 2002 a 2013. Datos en tanto por uno. Fuente: Ine
Este índice no nos sorprendería, por tanto, si hubiera aumentado durante la crisis, y así ha sido, pero sí deberíamos recalcar que ha disminuido en el año 2013 (último dato que he encontrado) a pesar de la disminución de salarios, de la Reforma Laboral y de la merma en los ingresos de las familias.
Mientras que tiene un fuerte aumento de 2008 a 2010, y también de 2010 a 2012, a partir de éste ultimo año empieza a disminuir, y con probabilidad, lo haga también durante este año 2014. Por tanto, la salida de la crisis está generando más igualdad, o una disminución del crecimiento de la desigualdad.
¿Qué variables hacen cambiar al coeficiente de Gini? Como antes hemos dicho, podrían verse cientos de variables y todas podrían tener una relación. En este caso he buscado datos de porcentaje de parados en España, del número de ocupados y del porcentaje de Gini. Para hacerlo más comparable, he hecho un gráfico de porcentajes de aumento o disminución de éstas tres variables:
Crecimiento porcentual del Índice de Gini, porcentaje de paro y número de ocupados en España, hasta 2013. Fuente: Ine y Eurostat.
En este gráfico estamos viendo la evolución del Índice de Gini, el porcentaje de parados y los ocupados, datos en variación porcentual. La relación es evidente. A mayores incrementos en la ocupación, más igualdad, y a menor ocupación, más desigualdad. La desigualdad y la ocupación tienen, por tanto, una relación indirecta. Esto nos lleva a pensar que, una posible solución para buscar una sociedad más igualitaria, y a la vez más justa, no siempre tiene que pasar por un continuo saqueo de los trabajadores por la vía de los impuestos, sino también por un aumento de la ocupación. Por tanto, la disminución del paro debería ser objetivo primordial si lo que se busca es la igualdad, incluso por encima de objetivos tan loables como disminuir la precariedad laboral, lograr la contratación estable o el cálculo del finiquito.
La hamburguesa con queso de McDonald´s aporta 305 Calorías, 30 gr de Hidratos de Carbono y 16 gr de Proteínas. Supone en torno a una cuarta parte de las cantidades diarias necesarias para vivir, y todo esto por 1 euro (en España)
El problema de todas las sociedades en la historia pasada y reciente ha sido precisamente que la obtención de ese nivel de calorías era muy caro. Ahora el problema es que es muy barato, si esto nos supone un problema.
Los críticos del capitalismo y la globalización, los mercados, la eficiencia y las economías de escala quizás deberían replantearse cómo obtener con un precio de 1€ ese nivel de alimento (sin cocinar), y además, producir beneficio y empleo.
Hablando de este tema en el New York Post, Kyle Smith escribió : “Facts are facts – where else but McDonald’s can poor people obtain so many calories per dollar?”
Y es que, aunque en España la comida rápida tenga un precio no tan notoriamente inferior al de otros establecimientos, hay que tener en cuenta que en otros países comer McDonald´s o KFC puede suponer la mitad o un tercio del precio de otro tipo de restaurantes. No defiendo que sea una dieta equilibrada, simplemente defiendo que sí es posible, gracias al mercado y la libre competencia, producir alimentos a precios que nunca han existido y crear así «la más barata y nutritiva comida de toda la historia«
Quizás la famosa multinacional de las hamburguesas no sea tan malvada.
Soy seguidor del programa estrella de Alberto Chicote «Pesadilla en la cocina» y bueno, como programa está bien, aunque ya esté siendo algo previsible y en busca del espectáculo y alejado de ser un programa relacionado con el business y las «mejores prácticas».
Cada vez menos vemos el estudio financiero que resumían en los primeros programas, relegando el tema económico a un segundo plano, cuando el programa se basa precisamente en ayudar a restaurantes con problemas económicos. Un negocio se mantiene porque ingresa más de lo que gasta, y pocas veces vemos hablar del tema del control de costes, nivel adecuado de personal y salarios, gasto en materia prima, etc. Además, uno de los factores más importantes en hostelería y con los que han luchado exitosamente los fast foods para contener los gastos ha sido precisamente el control de stocks y evitar el despilfarro, algo de lo que en el programa apenas se habla. Lo que sí vemos es que muchos restaurantes tiran de comida congelada, la cual los mismos empleados desprecian precisamente por una mala adecuación entre demanda y compras.
Otro de los principales problemas que observamos en muchos de los restaurantes es un total descontrol de las comandas y falta de organización. Un restaurante es un negocio en el que tienes un pico de clientes que viene a la misma hora, mientras que el resto del día no viene nadie. Es vital una total definición de las tareas de cada empleado, tanto en el momento de servicio al cliente, organizándose por mesas o por zonas y con sus funciones claramente definidas, y por horas, sabiendo cada empleado lo que tiene que hacer en cada momento. El jefe debe encargarse precisamente de definir, hacer aprender y controlar que se haga. Por ejemplo, el Camarero 1, que entra a trabajar a las 11,00 am debe limpiar suelos, sillas y mesas, repasar vajillas, preparar mesas… hasta las 13,00. A partir de la llegada de clientes debe atender las mesas 1 a 8: tomar pedidos, informar a barra y cocina, atender al cliente… a partir de las 16,00 debe limpiar mesas, barrer el suelo…etc.
Lo que es sorprendente además es que en los programas no instalen un sistema de gestión de pedidos electrónico. Es un sistema nada moderno en el que el camarero toma nota de los pedidos con un tablet o un sistema similar y automáticamente pasa a pantalla en barra lo que es de barra y a cada cocinero lo que corresponda y en el momento que corresponda para que salga el pedido al mismo tiempo. Suelen ser sistemas sencillos aunque desconozco precios, pero sin duda, para un restaurante con cierto nivel de clientela es necesariamente rentable.
Otro tema y controvertido es sobre los despidos. En la versión americana del programa, el «Kitchen nightmares» del chef Gordon Ramsay, nos encontramos con multitud de empleados despedidos por no hacer bien su trabajo. Algo que parece tan lógico a simple vista no se hace en el programa español. Apenas uno o dos despidos esta temporada con 37 programas por delante y con multitud de empleados ya no desmotivamos, si no más bien arrogantes, con actitudes prepotentes frente a su jefe y en la mayoría de las ocasiones, el mismo propietario del local. Es digno de estudio el por qué en España está tan mal visto que un jefe el cual pone el dinero y el riesgo y ve que sus empleados solo tienen interés por cobrar a fin de mes y hacer el menor trabajo posible, además de enfrentarse verbalmente a su jefe, no deba ser despedido. En los países anglosajones, en cambio, está mejor aceptado que esto sea así. También puede ser que el propietario no puede despedir, precisamente porque no puede pagar la indemnización, y por tanto, sabiéndolo ambos, es cuando se producen estas situaciones, pero este ya es otro tema.
Espero que el programa, a pesar de estar ciertamente enfocado al espectáculo y no al mundo de la empresa, siga teniendo éxito y nos siga enseñando que un negocio no es tarea fácil.
Imagen del referéndum en Suiza promovido por la Federación Sindical Suiza, donde el 77% votó ´no´a un salario mínimo.
Y Suiza, para sorpresa de algunos, dijo NO en referéndum a un Salario Mínimo de 3.300 euros al mes en un espectacular 77% de personas en contra.
¿En España votaríamos así?
El Salario Mínimo se impuso en España ante el temor de la absoluta y eterna «maldad» de los empresarios que siempre quieren y querrán bajar el salario y explotar al máximo a sus trabajadores (a pesar de que el salario medio en España sea más del doble del salario mínimo, algo que los sindicatos suelen tardar en contar)
Un Salario Mínimo puede tener una justificación. Bajo la estructura económica en la que vivimos, la mayoría de la gente vive con una única fuente de ingresos, que supone en muchos casos además, un trabajo por cuenta ajena. De esa única fuente de ingresos depende todo su bienestar, ya que su consumo y ahorro van a venir por ahí. Si no existiera un seguro, un tope mínimo, en momentos de crisis, esas fuentes de ingresos podrían ser menores y eso además afectaría tanto al bienestar personal como al consumo interno del país. Además, el salario mínimo sirve de protección (de los que ya están trabajando, claro). En una economía totalmente libre, la desesperación de muchos haría forzar salarios a la baja hasta mínimos que ni podríamos imaginar, ya que…¿por cuánto salario trabajaría un inmigrante que acaba de llegar y viene de la más absoluta pobreza? seguramente no sería muy exigente.
Sin embargo, los Salarios Mínimos (y la regulación del mercado de trabajo en general) son un arma de doble filo. Mientras sí, es cierto que sirven de referencia para medir la «dignidad» de los trabajadores, que aunque quisieran no podrían trabajar por menos del mínimo, también estamos expulsando del mercado laboral a miles de personas «indignas» que sí lo harían aunque fuera de forma temporal, pues siempre es mejor, en mi opinión, trabajar por cuatro duros, que no trabajar. Y es que, uno mismo sabe qué es lo mejor para sí, y busca la mejor de sus opciones.
No debemos olvidar tampoco que los salarios que paga un empresario no sólo se componen de la transferencia que nos llega al banco, si no de multitud de impuestos que deben abonar, como la Seguridad Social por parte de la empresa y trabajador, que puede llegar al 25%, el IRPF (que varía 7%-12% -18%-52%), cotización por desempleo y formación. Si para una empresa, el dinero que va a «generar» ese trabajador es menor que lo que va a ingresar vía Beneficios (ingresos por ventas neto de resto de gastos), jamás lo contratará. Y llegamos entonces, al punto en el que existe un empresario «explotador» y un trabajador «desesperado» que por ley no podrán formalizar un contrato de trabajo que ambos aceptarían. Esto también es falta de libertad.
Se crearon los vuelos low cost, los hoteles low cost y hasta los gimnasios low cost. Cuando existe competencia, jugoso es el nicho al que le quieren ofrecer el servicio básico a un precio muy por debajo de la competencia. Así es como O´Leary se hizo de oro con Ryanair y permitió a millones de personas realizar viajes por Europa a un precio más que razonable.
¿Podremos disfrutar de esos precios los usuarios de Ave?
Los trenes Ave, gestionados por Renfe, son trenes modernos, siempre limpios, con servicio de atención de cliente con azafatos/as , bar, periódicos, emisión de películas… y esto sólo en la clase turista. Pero claro, los billetes rondarían para un viaje Madrid-Barcelona entre los setenta a los ciento y algo euros el trayecto, (2 horas 45 minutos) cuando en autobús sería en torno a treinta euros el trayecto (aunque te puedes pegar siete u ocho horas de viaje)
La forma de rentabilizar una línea de Ave a bajo precio no difiere mucho de lo que hacen las compañías aéreas: imprimir el billete en tu propia casa o desde el móvil, pagar extras por las maletas, no poder cambiar de horario los billetes sin penalización, vagones de Ave optimizando el espacio con más butacas por vagón ( a riesgo de ser más incómodo), sin servicio de periódicos, comidas, etc. a menos que carguen un extra, peores horarios de salida o llegada, publicidad durante los viajes, venta cruzada de hoteles, alquiler de coches, transportes u otros productos, paquetes de viaje+entradas a un determinado espectáculo, una fiesta o partido de fútbol… En definitiva, reducir los costes en todo y permitir que sume coste sólo en lo que los usuarios perciben valor: el transporte; y buscar otras actividades que puedan producir beneficios: los extras.
¿Cómo es posible comprar en Reino Unido podamos comprar 16 aspirinas a 29 peniques (34 céntimos de euro*) o 16 pastillas de Paracetamol a 39 peniques (46 céntimos de €*) ?
Pues esto es gracias a…el Libremercado
Aspirinas de la «marca blanca» Boots
Pastillas de Paracetamol de la «marca blanca» Boots
En el Reino Unido, el modelo de farmacia es distinto al español. Nos encontramos con que grandes cadenas distribuidoras compiten con pequeñas cadenas de farmacia en un entorno de libre competencia, además de competir con los supermercados que también pueden venderlas. El modelo inglés es como si tratásemos las medicinas como un producto más, como ocurre con la alimentación y los hipermercados en España.
En nuestro país, al contrario, las farmacias son como “tiendas” independientes propiedad del farmacéutico, pero que además no puedes instalar en cualquier lugar sin autorización administrativa.
En Inglaterra el negocio farmacéutico está liberalizado, y en España en cambio, está regulado. Ahora nos preguntamos, ¿qué modelo es mejor? La respuesta, como siempre, dependerá de ¿Para quién?
¿Se puede solucionar el paro con precariedad laboral? ¿Merece la pena a un país contratos basura a cambio de trabajo para todos? Está claro que no interesa a los que actualmente trabajan pero ¿Y a los parados, es mejor trabajar en malas condiciones, pero trabajar, hasta que salga algo mejor?
En Inglaterra, donde tuve que irme de inmigrante ya que en España no hay trabajo para mi, descubrí que sí, trabajo hay. No mucho, ni de lejos lo que contaban… pero trabajo, hay. Lo que primero encontré fue en hostelería, me metí en una cadena de comida rápida (donde sigo), no muy contento, por cierto: turnos partidos, jornadas de 2 horas al día, turnos nocturnos…todo ello al salario de 6,19 pounds por hora, que corresponde a el Salario Mínimo Interprofesional. Aproximadamente la mitad de los que trabajamos en este «restaurante» (que no es McDonald´s) somos extranjeros. Es curioso cuando empecé a descubrir que el salario de nocturnidad es el mismo que el diurno (el Mínimo), que las horas semanales son variables (unas semanas trabajas 19 horas, otras 39… las cuales no puedes elegir) que de la jornada semanal te enteras unos días antes, ya que no es fija y que mi inmediato superior en restaurante, la posición de Supervisor, tiene un salario de 10 peniques la hora mayor que yo. Respecto a las bajas por enfermedad, si estás enfermo, no trabajas, por tanto, no cobras nada.
También me encuentro en mi calendario de trabajo semanal las horas «On Call» que son horas de mi horario que debo hacer extras si el «restaurante» lo requiere, por ejemplo, puedo tener una jornada de 9 a 1, con dos horas On call, por tanto, si el restaurante está ajetreado, me tendría que quedar una hora más o las dos, si no, me voy a casa. Lo gracioso es cuando te colocan un día entero de On call, por ejemplo de 8 de la mañana a 8 de la noche, de tal manera que tienes que esperar en tu casita porque si te llaman por teléfono a cualquiera de esas horas tienes que ir el tiempo que te digan, pero si el día está tranquilo, no vas, no cobras y además te cuenta como día libre.
En definitiva, lo que yo tengo es un contrato sin horas, o un zero-hours contract, en inglés. Hace unas semanas publicaron en el diario inglés The Independent un artículo donde critica que la cadena McDonald´s tiene a un 90% de sus empleados en el Reino Unido con este tipo de contratos, sin un salario u horas de trabajo garantizadas. Titular «They won’t be lovin’ it: McDonald’s admits 90% of employees are on zero-hours contracts without guaranteed work or a stable income» Artículo en inglés aquí
En España el diario «Público» se hace eco de esta noticia y la publica aquí. Bajo el título «Los contratos sin horas, la explotación que viene» poniendo énfasis en las peticiones de la patronal española para poder convertir los contratos a tiempo completo en parcial, creando así en España los contratos sin horas, actualmente no siendo posible… También en El Blog Salmón con título «El contrato británico de cero horas, ¿esclavitud encubierta? aquí.
En Reino Unido hay una tasa de paro del 7,7% ¿será esto una solución?
Que los sindicatos mayoritarios españoles estén radicalmente en contra de ésto me da ya una idea de que puede ser una medida aceptable, o al menos que haya que tener en consideración . En España, hay un grave problema de paro. Un problema que lastra las cuentas públicas por los subsidios, además de que inutiliza capacidad productiva, reduce el consumo y por tanto arrastra al resto de sectores creando más paro.
Los contratos basura y la contratación precaria no creo que sean la solución pero… Si le preguntamos a un parado que está buscando trabajo qué prefiere, si trabajar aceptando las condiciones que he contado o cobrar el paro, o incluso no cobrarlo… ¿Aceptaría?
Y a las empresas, en principio les interesa la flexibilidad en sus trabajadores, por tanto, estarían a favor de que legalmente pudieran hacer este tipo de contratación. Pero, ¿en realidad lo harían? ¿les conviene? Sólo quiero decir, que gracias a esta contratación existe una gran rotación, lo cual crea empleo. La rotación viene porque todos queremos huir de esas condiciones. En tres meses, de un equipo de ocho que somos, me he convertido en el segundo más veterano. En el restaurante estamos, por tanto, enseñando continuamente a gente nueva los procedimientos; siempre hay una persona en training cubriendo al último que abandonó, afectando a la productividad y al mismo ambiente laboral, ya que los demás tenemos que ser constantemente los trainers. ¿Es esto positivo para la empresa?
Me decidí por pedir una copia del contrato, copia que nunca me ofrecieron. Parece que son reacios a darla pero finalmente la conseguí. Me encuentro con un contrato firmado por mi pero no por la empresa que empieza en la página 6 en la que pone las condiciones laborales.
Ya que lo tengo, voy a intentar traducir alguna de las condiciones, de forma resumida:
guarded by two huge metal statues of cyber-humans, you will soon realise that Cyberdog is not a common store. Once entering, you´ll see the vibrant colours, boosted by a surrounding black light, several screens, loud club music, neon and led lights and amazing designs of clothes and other objects they offer in there, such as bright fluorescent dance clothing or UV-fluorescent items. That makes a unique shopping experience, that attracts locals and tourists to the store just for visiting.
cuantoantesmejor 